Раньше обсуждение оценок было запрещено,
с этого момента разрешается подача Апелляций.

Подавать Апелляцию необходимо без лишних слов, она должна содержать:
- саму пробу в полном объёме (цитату)
- цитату оценки, если она с комментарием
- своё мнение по поводу оценки с приведением ссылки на правила,
т.е. краткая конкретная аргументация почему считаете, что оценены неверно

Если ваши аргументы правильны - получаете "от +2 до +3"
Если вы "дали в штангу" - получаете "-1"
Выставленный ранее минус или незачет остается в силе.
ИМХО справедливо - вы можете добавить себе от 1-го до 3-х баллов.

Далеко ходить не надо, а посылаете!... Сравнивают так:

Сказано ведь - РАЗМЕТКА ВЕРНАЯ, так причем здесь переносы точек?
"Без комментариев" означало, что не хочу эту "простоту" комментировать.
Картинка, на которую вы сослались, содержит нормальный тренд, а у вас взлет, после взлета у вас обвал. Поищите еще такие скриншоты, вытянутые столбиком - много найдете?

Выбирайте согласно требований Проб простые места для разметок и все будет ОК.

Апелляция отклонена без оценки. Минус ставить не буду лишь потому, что фраза "без комментариев" действительно могла быть воспринята и так, как вы её поняли.

ЗЫ. Место настолько сложное, что даже зиг глюкнул - обратите внимание как он пропустил левей глобального максимума истинный экстремум, а нарисовал максимум ниже него!

Здравствуйте уважаемые участники форума!
Хочу написать несколько слов в свою защиту, если такое допустимо на данном этапе моего прибывания на форуме.





1. ZZ вспомогательный индикатор. Я согласен что нужно два значимых движения между точками. Но в нашем случае ВИ 4H. Движение от точки начала тренда, до ВК составило около 900 п. В эту волну входит как минимум две более меньшие, которые ЗЗ показал бы, если бы были откаты. Но в нашем случае движение было безоткатным.


1. По первому пункту не согласен. Угол наклона максимально приближен к 45 градусам. (согласен что он не 45 но пологим, на мой взгляд, назвать его то же трудно)
2. на H1 и H4 разворотная контролька должна быть пробита не ранее чем 3-м баром после начала ретеста. Это я понял так, что необходимый минимум достаточности для показа на рисунке, две свечи после образования точки для построения контрольки (в нашем случае НК)
3. Автор указывает на то что линия ЗЗ должна быть незаметна, и о цвете ЗЗ упоминания нет. Все что касается цвета имеет отношение только к трендовой Вика.

Прошу прокомментировать мою апелляцию.

Сообщение отредактировал Леонардо - 20.8.2010, 5:57

Совершенно правильно. И ZZ вспомогательный, и волн там больше без оного. Но. Для прохождения проб требуется самое простое понимание, и подсказка в виде ZZ. Сюда частенько приходят люди, которые столкнулись с Форексом совсем недавно, и понятия не имеют, что правильно, а что нет. Дальше в школе вы сможете прекрасно обходиться без индикатора, и считать волны как счмитаете нужным. Но пробы есть пробы, и от вас требуется только выполнение правил, описанных в ФАКе.



Угол наклона вполне приемлемый. Но на всякий случай: когда Вик перестает быть ломаным - это именно те 45 градусов.


НК построена правильно. Ребята, которые еще вчера делали пробы, не всегда правильно все понимают. Поэтому и придуман раздел "Аппеляции", где можно отстоять свою точку зрения.


См. ответ на п.2
Незачет отменять нельзя, т.к построение трендовой неправильное. На скрине должно быть показано 2 полных волны, до точки 2 построения Вика. Или хотя бы часть первой волны, и полностью вторая, если т.1 перенесена.

В третьем пункте речь шла о цвете ЗЗ и был сделан упор что цвет ЗЗ должен соответствовать цвету Вика. Но в правилах я этого упоминания не нашел.

С всем остальным полностью согласен.

Ника, спасибо! Все верно, своим ответом вы сэкономили мне время.
______________
Леонардо, вопросы цвета зигзага или наклона Вика здесь не рассматриваются, а по сути главной ошибки ответ прост: "Вик - это просто, ЕСЛИ НЕ УСЛОЖНЯТЬ". Не усложняйте, он и без усложнения не так прост....
Апелляция = -1

В апелляции мы должны рассматривать именно тот рисунок, по которому подается апелляция. В цитату вы должны прикрепить его ссылкой. За заливку рисунка (дубль это или переделка я даже не разбирался) - двойка.

PS: Ваше согласие/несогласие здесь никого не интересует. Получили/приняли/работайте.
И не пытайтесь показать, что "все же хоть где-то я прав". Цвет зига тут нипричем.
За одну волну в базе Вика вы от ЛЮБОГО проверяющего получили бы минус безо всяких зигов.
Незачет был поставлен только потому, что для первых 5-ти проб у нас принято делать такие поблажки.

Аматор все сделал абсолютно корректно и правильно. Я бы сделал так же.

ОлегКор Для Вас старался .. Сравните две картинки:

Вам необходимо поработать с темой "Вик - это просто, ЕСЛИ НЕ УСЛОЖНЯТЬ" Там нет ни одного лишнего слова, и про ZZ и про шаблоны..
Удачи!

Это вроде бы и не Аппеляция:
1. Проба№3 (пост№82189):

2. Цитата оценки:


3. Аргументация своёго мнения:
НК=1.2844
Low 1свечи ретеста=1.2848 (выше НК на 4п)
Low 2свечи ретеста=1.2845 (выше НК всего лишь 1п)
Low 3свечи ретеста=1.2807 (ниже НК на 37п)
Вывод 1: Условие разворота по В.Сперандео на 1-2-3 соблюдено.
Вывод 2: Что видно на мониторе, не всегда видно на скриншоте. Надо тчательно готовить не только скриншот, но и краткий комементарий к нему.
PS: Ника Вам отдельное спасибо.
С Уважением ОлегКор!

1. В этой теме не может быть "вроде бы не Апелляций".
Форум такой... на нём правила действуют, привыкайте.
2. Еще до вашей апелляции Николас опубликовал пост, который я перенес сюда и он получился над вашей апелляцией - посмотрите на него. Две картинки рядом + коммент Николаса освобождают меня от дальнейших объяснений.

Этот случай - еще одно из многочисленных подтверждений того, что в Школе если не всё, то почти всё продумано до мелочей. Это сделано для того, чтобы можно было работать, не отвлекаясь на особенности ваших предпочтений. Поэтому в правилах сказано - если хотите отклониться от рекомендаций (где можно), сначала хорошенько подумайте, как думал я, создавая то, чем вы "вынуждены" пользоваться.

Апелляция проиграна: ОлегКор = -1

Кстати, если б Олег не забыл о правиле контрастного цвета зигзага (он должен отличаться от других цветов графика - как на картинке Николаса), то даже на вашей же картинке могло не возникнуть подобного вопроса - если эта черточка от зига, то она бы отличалась от тени свечи.

Я пользуюсь именно этим Зиг Загом, который советует ОлегКор. Скачал я его отсюда.
Прикладываю скриншот из моего терминала:

Даже, если пользоваться стандартным Зиг Загом MT4, учитывая рекомендации ВладМиха

то у меня рисуется точно такая же картинка.
Вот скриншот:

Также заметил, что такой ЗигЗаг, как на скриншоте ОлегКора, у меня получается, если брать настройки ZZ 6.5.3 стандартного ЗигЗага, а это неправильно (цитата ВладМиха выше). Еще один скриншот-доказательство:

Прошу пересмотреть мою оценку по Пробе №15.

Сообщение отредактировал Алексъ - 30.1.2011, 17:47

Алексъ, про "лишнее" вы поняли слишком буквально и навалили... Неужели вы думаете, что кто-то на полном серьезе будет тут рассматривать тома уголовных дел?!... Ради ваших полбалла????

1. Апелляция = +1
2. Оформление апелляции + картинки с конскими интерфейсами +
+ показ устройства терминала, не имеющий отношения к сути вопроса = двойка.
Коль хотите ложить картинки в рабочих темах - делайте как это объяснено в Тренинговом разделе.
_________________________
ОлегКор = -1 за лишнее рвение.
Ладно если бы было подозрение на использование зиг-6 вместо 3-х, но ведь у Алекса этого явно нет - понятно, что у него стоит тройка, а разница получилась из-за разницы в котировках или скорей всего даже из-за разного дилингового (терминального времени).
Это не ваш вопрос - оценивайте пробы исходя из того, что нарисовано, а не по своему терминалу.
Наберетесь опыта - тогда и начнете смотреть чуть глубже, а пока... не создавайте проблем себе и людям.

1. Считаю, что Проба №1 полностью соответствует требованиям, пречисленным в первых четырех постах ветки "Порядок работы в пробах" и уж точно посту №4 "Требования к РАБОЧИМ скриншотам (Пробы и Школа)"
2. Ни в ветке "Порядок работы в пробах" ни в ветке "Vic - это просто, ЕСЛИ НЕ УСЛОЖНЯТЬ" не указаны требования к свойствам используемого индикатору ZIGZAG. Теперь, когда требования понятны, я его, конечно, заменю.
3. Прошу понять мою аргументацию, поскольку сложно доказывать свою правоту, просто получив резюме "ВСЕ НЕПРАВИЛЬНО". Естественно, что все ветки из "верхнего форума я изучил прежде чем вывешивать первую пробу.

Сообщение отредактировал Insider - 27.4.2011, 10:14

Insider, легче перечислить что соответствует, чем нарушения.
Вы слишком быстро отреагировали, это говорит о том, что желание доказать у вас явно перевешивает желание разобраться. При этом вы наверное думаете, что Михалыч просто от нехрен делать придрался к вам, ему просто фейс на аватаре не понравился. Или флаг.

Кстати, зигзаг - это второстепенное, хоть и важное. У вас даже картинка не вставлена как положено, а вы в апелляции лезете! Если нарветесь сейчас еще на одну двойку, она будет очень даже заслуженной и моё мнение, что её надо ставить, дабы вы хотя бы сейчас поняли, что здесь всё как в швейцарских часах - тикает по давно заведенному порядку и ничего не делается лишнего. "Тик-так", а если не тик, то и не так.

Вы даже апелляцию оформили так, что надо бегать по форуму для понимания её сути.
Сдаётся мне, что вы тут "не жилец"... с вашим-то отношением.

Ацидофилинчик, все совсем наоборот.
Я сразу понял, что с "пофигистами" здесь очень строго и меня это больше даже обрадовало. Флудеры надоели! И я очень старательно изучил ветки, в соответствии с правилами которых требуется вывешивать Пробы. И я искренне удивлен, что получил пару. Давайте без общих фраз. Я привел две ветки, в которых указаны требования к Пробам и искренне считаю, что ВСЕ их я выполнил. Может правила надо было где-то в другом подразделе форума искать. Ну раз вы такие строгие - ну забаньте меня на время, но только скажите - где эти правила? А те, что озвучены - я считаю, что выполнил.
P.S.: я не успел отредактировать апелляцию,мне право правки обрезали, поэтому там ссылка кривая. Извините.

Сообщение отредактировал Insider - 27.4.2011, 10:48

1. Рисунок не вставлен в пост
2. Пёстрая сетка на рисунке. За ней даже Зига рассмотреть трудно.
3. Какая-то странная толстая вертикалка, нафиг никому не нужная.
4. Не выделены точки построения Вика
5. Т.1 Вика не на изгибе зигзага и этот факт не прокомментирован.
6. Обрезана шкала времени - невозможно найти пробу в терминале!
7. Много лишних баров после экстремума, давшего НК (наверное штук 50!)
8. Слева от начала ВТ также показано немало лишнего.
Полный набор пофигиста в пробе +неправильно оформленная апелляция (ссылка вместо вставки рисунка),
поэтому нарушаю правила оценивания апелляций - двойка и сутки ридонли.
Insider, Вам есть что почитать, есть о чем подумать. И есть где потренироваться.

PS: увидел ваш последний пост... Ужас... Insider, оглянитесь вокруг - огромное количество проб, с которыми вы можете сравниться. Поиграйте в детскую игру "найди отличия".
Ваш специфический софт здесь никого не интересует, ибо сейчас вы скажете, что и точки у вас не выделяются, и сетка не убирается, и зига рекомендованного нет, а мне это пофигу. Если вы претендуете на индивидуальное обучение - платите хорошие деньги и будем учиться индивидуально, буду вам лично показывать где находятся правила и даже буду использовать ваш софт.

Добавил к "приговору" пункты 6, 7, 8

Представляю - если бы ВСЕМ надо было по столько писать!

1.Вот сама проба

2.Вот оценка

3.Тренд -повышающиеся пики для ВТ и понижающиеся впадины для НТ что и присутствует на пробе №31

Сообщение отредактировал Серж60 - 23.5.2011, 21:34

Цитируя Виктора Сперандео

Серж60
- Прежде чем подавать апелляцию, надо хорошенько подумать и дать её ОДНИМ постом.
- При этом четко сформулировать с чем вы не согласны! На пробе ЕСТЬ нарушение признаков тренда - один максимум явно ниже предыдущего. (хоть это и не имеет отношения к сути вопроса)
- Оценку сюда цитировать можно, но именно цитировать, а не "фотки" делать.
Как прикажете отвечать на процитированное вами (оценка и цитата Вика)?
- Цитировать Вика можно было текстом, можно и фоткой, но не такой убогой, нарушающей правила
В общем, достаточно для двойки.
__________________
Непосредственно по апелляции.
Вы не поняли суть замечания - в комменте Артурчика речь идет не "про вообще" о тренде, а о наличии тренда в базе, точнее - о соотношении тренд/флет в базе Вика, вы же об этом не сказали ни слова, хотя ситуация близка к тому, о чем пишет Артурчик. Поэтому апелляция не засчитывается.

Артурчик однозначно неправ, т.к. цена прекратила расти после максимума, находящегося на 5 баров правей срединной точки луча. Т.е. только часть правой половины с нарушением признаков тренда (один максимум ниже предыдущего), значит нарушение трендовости в базе в пределах допустимого.
Вот об этом и надо было писать.

Оценку пробы меняю на +1, это максимум, что я могу для вас сделать.

1- двух одинаковых максимумов на пробе нет -правый максимум выше левого на 1 пункт(в терминале это можно проверить)
2-на пробе видно даже невооружённым глазом что второй бар справа не пересекает НК
Прошу пересмотреть мою оценку в пробе №48

За картинку минусовать не буду, т.к. в Апелляциях и ФАКе это оправдано (Пробы будут со временем удаляться и тогда в цитате не будет картинки). Т.е. имеем:
Апелляция(-1)+Проба48(-1) = -2 (кто не понял - это вместо суммарных -3)